Show simple item record

dc.creatorSaneleuterio, Eliaes_ES
dc.date.accessioned2016-04-05T06:54:16Z
dc.date.available2016-04-05T06:54:16Z
dc.date.issued2015
dc.identifier.issn1136-081X
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/2454/20370
dc.description.abstractThe study analyzes how students receive, consider and take advantage of their written productions review by the teacher on a course of language education. Four teaching performance procedures are compared: the use or not of known rules and the proportion of inserts or comments in the original document. Regarding the students, other variable is observed: the influence of their interest for the feedback on the usefulness attributed to that feedback. The methodology is based in Action Research and combines quantitative strategies (through questionnaire in two different groups) with qualitative research (Content Analysis of student answers and observation during the tutorials). The results recommend explain the rules, instil in students the expectation and demand them a concrete effort. Finally, we conclude as preferable to feed back the information via attached message with virtual review boards on the original text.en
dc.description.abstractEl estudio analiza cómo reciben, valoran y aprovechan los estudiantes la revisión de sus producciones escritas por parte del profesor en una asignatura de educación lingüística. Se comparan cuatro procedimientos de actuación docente: el uso o no de rúbrica conocida y la proporción de comentarios insertos o no en el documento original. Respecto al estudiantado, se observa la influencia del interés mostrado por el feedback en la percepción de utilidad de dicha retroalimentación. La metodología, basada en la investigación-acción, combina estrategias cuantitativas (a través de encuesta en dos grupos diferenciados) y cualitativas (análisis de contenido de mensajes de respuesta y observación durante las tutorías). Los resultados recomiendan explicitar la rúbrica, crear en el estudiante la expectativa y exigirle un esfuerzo simbólico. Finalmente, concluimos como preferible la retroalimentación mediante mensaje adjunto con paneles de revisión sobre el texto original.es_ES
dc.format.mimetypeapplication/pdfen
dc.language.isospaen
dc.publisherUniversidad Pública de Navarra / Nafarroako Unibertsitate Publikoaes
dc.relation.ispartofHUARTE DE SAN JUAN. Filología y Didáctica de la Lengua N. 15 / Filologia eta Hizkuntzaren Didaktika 15 Z. Pamplona: Universidad Pública de Navarra / Nafarroako Unibertsitate Publikoa, 2015. Págs. 23-42es
dc.rightsLicencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unportedes_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.esen
dc.subjectReactionen
dc.subjectWriting challengesen
dc.subjectLanguage learningen
dc.subjectReview panelsen
dc.subjectEuropean Higher Education Area (EHEA)en
dc.subjectFeedbackes_ES
dc.subjectRetos de escrituraes_ES
dc.subjectAprendizaje lingüísticoes_ES
dc.subjectPaneles de revisiónes_ES
dc.subjectEspacio Europeo de Educación Superior (EEES)es_ES
dc.titleRevisión y recepción de la retroalimentación en Lengua Española para maestros. Estudio comparativoes_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/articleen
dc.typeArtículo / Artikuluaes
dc.rights.accessRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen
dc.rights.accessRightsAcceso abierto / Sarbide irekiaes


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unported
Except where otherwise noted, this item's license is described as Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unported