Monismo y dualismo hipotecario, estado de la cuestión

Abstract

La interpretación de los artículos 32 y 34 de la Ley Hipotecaria ha dado lugar a un profundo debate. Las dos posiciones enfrentadas, el monismo y el dualismo, discrepan con respecto a qué tercero se refieren ambos artículos. Así, mientras que el monismo aduce que se trata de un mismo tercero, el dualismo sostiene que son terceros diferentes. Dicha controversia se traduce en dos posturas discrepantes respecto a los requisitos exigibles para la protección del tercero. El presente trabajo tiene como fin conocer la situación actual del debate. En primer lugar, se exponen los principios y antecedentes del actual sistema hipotecario. En segundo lugar, se exponen ambas teorías, sus planteamientos y argumentos. Finalmente, se estudian las últimas aportaciones jurisprudenciales y legislativas.

The interpretation of the Spanish Mortgage Act has led to a deep debate. The two opposing positions, the so-called monism and dualism, disagree with respect to its article 32 and article 34. Thus, while monism claims that they refer to the same third party, dualism holds that they are different third parties. This controversy translates into two discrepant positions regarding the requirements for the protection of the third party. This paper examines the current situation of the debate. In the first place, the principles and antecedents of the current mortgage system are exposed. Secondly, both theories, their expositions and arguments are explained. Finally, current doctrinal, jurisprudential and legislative contributions will be stated.