Analyzing primary students receptive vocabulary in CLIL instruction in Navarra

Abstract

Hoy en día existe una creciente preocupación acerca de la adquisición y el aprendizaje de una segunda lengua en nuestra sociedad. Sin embargo, hay una carencia en la investigación concerniente al vocabulario receptivo de los estudiantes en contextos AICLE en Educación Primaria. Del mismo modo, el presente estudio pretende analizar y comparar el vocabulario receptivo de ciencias e inglés de 25 alumnos y alumnas de primero de Educación Primaria de un colegio situado en la comarca de Pamplona (España) en un contexto AICLE. Además, pretende explorar la percepción del personal docente acerca de la diferencia entre el vocabulario de ciencias e inglés del alumnado y de los beneficios y desventajas de la enseñanza AICLE. Para ello, dos test fueron diseñados y adaptados al nivel de la muestra para satisfacer los propósitos del estudio así como una encuesta para averiguar la sensación del profesorado acerca de este enfoque. Los resultados, como nosotros habíamos supuesto, indican que el vocabulario receptivo de inglés y de ciencias es muy alto y que el vocabulario receptivo de inglés de los y las estudiantes está por encima del de ciencias, lo que concuerda con las deducciones del profesorado quien también estima que la enseñanza AICLE es beneficiosa para el alumnado.

In this day and age, there is an increasing awareness ofthe acquisition and learning of a second language in our society. Nevertheless, there has been a gap in research related to primary education students’ receptive vocabulary in a CLIL context. Likewise, the present paper aims at analyzing and comparing the Science and general English receptive vocabulary of 25 students in first grade of primary education at a school located in the surroundings of Pamplona (Spain) enrolled in a CLIL model. Furthermore, its purpose is to explore teachers’ perceptions towards the difference between students’ Science and general English receptive vocabulary and the advantages and drawbacks of CLIL. Two different tests were designed and adapted to the level of the sample in order to satisfy the purpose of the study as well as a survey to find out teachers’ beliefs towards CLIL. The results, as we had hypothesized indicate that students’ receptive vocabulary in Science and general English is excellent and their general English receptive vocabulary overtakes the Science vocabulary, which corresponds with teachers’ assumptions who also consider that CLIL instruction is beneficial for students.