Tesis doctorales DCS - OZS Doktoretza tesiak

Permanent URI for this collection

http://hdl.handle.net/2454/14766

Browse

Browsing Tesis doctorales DCS - OZS Doktoretza tesiak by Author "Ali Ali, Bismil"

Now showing 1 - 1 of 1
  • Thumbnail Image
    PublicationOpen Access
    Data quality assessment of the Major Trauma Registry of Navarra and comparison of its results with TraumaRegistry DGU® of the German Trauma Society
    (2018) Ali Ali, Bismil; Belzunegui Otano, Tomás; Reyero Díez, Diego; Ciencias de la Salud; Osasun Zientziak
    Antecedentes: Los registros de trauma son herramientas útiles para evaluar y mejorar la atención de los pacientes a través de la comparación con otros. En España los datos son limitados a nivel nacional y la mayoría de los registros de traumatismos establecidos son regionales o provinciales, como el Registro de Trauma Grave de Navarra (RTG-N). Es evidente que la efectividad de los registros de trauma para mejorar los resultados depende de la calidad de los datos. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue conocer la fiabilidad de los datos del RTG-N y evaluar el tratamiento y resultado del paciente gravemente herido en Navarra mediante la comparación interna y externa (Alemania). Métodos: Evaluamos la calidad de los datos de RTG-N en términos de integridad de los casos, integridad de datos y concordancia del RTG-N con las historias clínicas de los pacientes. Se comprobó la integridad de los casos, el índice de mortalidad estandarizada (IME) y la relación entre la mortalidad observada y la esperada utilizando el Trauma and Injury Severity Score (TRISS). También evaluamos la influencia de los tiempos de respuesta prehospitalarios con respecto a la supervivencia de dichos pacientes. Para la comparación interna, el modelo de Predicción de Mortalidad de Navarra (MPMN) fue validado y comparado con el Revised Injury Severity Classification Score II (RISC II), un modelo de predicción desarrollado por el registro alemán. El rendimiento de los modelos se evaluó con la característica operativa del receptor (COR) y el área bajo la curva (ABC), la precisión con la mortalidad observada y predicha, y la calibración con la prueba Hosmer-Lemeshow (H-L). Los datos de los pacientes del RTG-N se compararon con los del registro alemán, TraumaRegister DGU® (TR-DGU®) and el IME se calculó utilizando el RISC II. Resultados: Para cumplir los objetivos del estudio se utilizaron diferentes poblaciones. En cuanto a la integridad de los casos, definimos los perfiles característicos de los pacientes desaparecidos y encontramos que el RTS hospitalario y el número de lesiones son predictores independientes de los pacientes que faltan en el RTG-N con un odds-ratio ajustado de 1.844 (IC 95% 1.092- 3.114) y 0.574 (0.428-0.770), respectivamente. Por lo general, son mujeres de edad avanzada con una sola lesión en la cabeza. La diferencia entre la mortalidad observada y la esperada para los pacientes no incluidos fue de -1.5% (IME 0.83) y 0.5% (IME 0.98) para los pacientes incluidos. El promedio general de integridad y la tasa de corrección para todas las variables fue de 92.8% (IC 95%, 92.0- 93.8) y 98.0% (97.5-98.5), respectivamente. No se encontró asociación significativa en el análisis multivariado entre los diferentes tiempos de respuesta y la mortalidad: llegada al lugar (OR 1.0, IC 95%, 0.99-1.01), en el escenario (1.00, 0.98-1.02) y tiempo total (1.00; 0.99-1.01). El ABC de la curva COR para el modelo MPMN fue 0.925 (IC 95% 0.902-0.952) y para el modelo RISC II fue 0.941 (IC 95% = 0.921- 0.962) (p DeLong = 0.269). Ambos modelos mostraron una buena calibración sin diferencia significativa entre la mortalidad observada y la esperada (p = 0.09 para el modelo MPMN y p = 0.35 para el modelo RISC II. Para la comparación epidemiológica entre ambos sistemas, se procesaron estadísticamente 646 pacientes de Navarra y 43.110 de Alemania. El número de accidentes de tráfico fue mayor en el TRDGU ® en comparación con el RTG-N (55,6% frente al 36,3%), mientras que en los hospitales de Navarra se observaron más caídas de baja altura en comparación con los hospitales alemanes (34,5%). vs. 20.0%). Las tasas de intubación prehospitalaria fueron más altas en Alemania que en Navarra (36,6% frente a 11,8%, respectivamente). Los pacientes con Glasgow <9 en escena fueron más intubados por los equipos sanitarios prehospitalarios alemanes que sus homólogos de Navarra. La diferencia entre la mortalidad observada y la esperada fue de -0.4% (IME 0.97, IC 95% 0.93-1.04) en Alemania y 1.6% (1.08; 95%; 1.02-1.14) en Navarra. Conclusiones: La evaluación de la calidad de los datos del RTG-N en términos de integridad de datos y concordancia de los casos demuestra que contiene datos fiables y de alta calidad si bien hay un número no despreciable de pacientes no incluidos con un perfil muy concreto. A menudo se trataba de pacientes de edad avanzada (mujeres) con comorbilidades asociadas y lesión craneal aislada. Los modelos MPMN y RISC II han demostrado una buena discriminación para predicción de la mortalidad a 30 días en pacientes con trauma severo documentados en RTG-N. Mientras que el RISC II es aplicable para la evaluación comparativa externa, en el caso de la evaluación comparativa interna, el MPMN es adecuado para el sistema traumatológico de Navarra, ya que es más fácil de obtener dado el menor número de variables necesarias para su cálculo. El resultado global ajustado de los pacientes con lesiones graves tratados en Navarra es comparable al de Alemania. Sin embargo, se necesitan mejoras a nivel prehospitalario y hospitalario para aumentar la calidad de la atención traumatológica en Navarra. Hubo menos adultos jóvenes con lesiones graves en Navarra que en Alemania. Es necesario revisar continuamente el manejo del paciente traumatizado para detectar puntos de mejora en su asistencia.