Hernia ventral de pequeño diámetro. Abundante y despreciada
| dc.contributor.author | Blázquez Lautre, Lucas | |
| dc.contributor.author | Rico, Aida | |
| dc.contributor.author | Otegi Altolagirre, Joseba Ibai | |
| dc.contributor.author | Eguaras Córdoba, Inés | |
| dc.contributor.author | Sebastián Labayen, José Luis | |
| dc.contributor.author | Ariceta, Aitor | |
| dc.contributor.author | Maya, Irene | |
| dc.contributor.department | Ciencias de la Salud | es_ES |
| dc.contributor.department | Osasun Zientziak | eu |
| dc.date.accessioned | 2022-02-16T12:00:57Z | |
| dc.date.available | 2022-02-16T12:00:57Z | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.description.abstract | Introducción: la reparación de una hernia ventral de pequeño diámetro es una de las intervenciones más frecuentes en todos los centros. No hay consenso sobre la técnica de reparación más adecuada. Presentamos una serie de pacientes intervenidos con diferentes técnicas para investigar complicaciones locales y recidiva. Material y métodos: revisión retrospectiva de una serie de pacientes con hernia ventral de línea media con defecto menor de 5 cm de diámetro que cumplían criterios de CMA entre 2013 y 2017. Las técnicas principales fueron sutura simple, reparación con dispositivo de malla tridimensional y prótesis plana preperitoneal. Se realizó un seguimiento electrónico a todos los pacientes. Resultados: 850 pacientes intervenidos ASA I, II y III compensados. El tamaño medio del defecto fue de 1.6 cm (0.5-5 cm). El 90 % se operó con anestesia local más sedación. Se realizó sutura simple en el 34.5 % de los pacientes, colocación de malla preperitoneal en el 32.9 % y dispositivo tridimensional en el 28.1 %. El dispositivo de malla utilizado fue el UPP (Ethicon®) y la prótesis plana preperitoneal fue mayoritariamente polipropileno. Se complicaron el 12,6 % de los pacientes, sin diferencias significativas entre las técnicas utilizadas, y la recidiva fue del 2 %, significativamente mayor en el grupo del dispositivo tridimensional. Conclusiones: la sutura simple puede ser una opción para pacientes con defectos menores de 1 cm de diámetro. En orificios mayores el uso de prótesis en espacio el preperitoneal es una buena elección sin aumentar la morbilidad y con baja tasa de recidiva. | es_ES |
| dc.description.abstract | Introduction: the repair of a small diameter ventral hernia is one of the most frequent interventions in all centers. There is no consensus on the most appropriate repair technique. We present a series of patients operated with different techniques to investigate local complications and recurrence. Material and methods: retrospective review of a series of patients with midline ventral hernia with a defect less than 5 cm in diameter that met CMA criteria between 2013 and 2017. The main techniques were simple suture, repair with three-dimensional mesh device and preperitoneal flat prosthesis. All patients were followed up electronically. Results: 850 patients operated ASA I, II and III compensated. The defect size was 1.6 cm (0.5-5 cm). 90% were operated with local anesthesia plus sedation. Simple suture was performed in 34.5 % of patients, placement of preperitoneal mesh in 32.9 % and three-dimensional device in 28.1 %. The mesh device used was the UPP and the preperitoneal flat prosthesis was mostly polypropylene. 12.6 % of the patients were complicated without significant differences between the techniques used and the recurrence was 2 % being significantly higher in the three-dimensional device group. Conclusions: simple suture may be an option for patients with defects smaller than 1 cm in diameter. In larger holes, the use of prostheses in the preperitoneal space is a good choice without increasing morbidity with a low recurrence rate. | en |
| dc.format.extent | 6 p. | |
| dc.format.mimetype | application/pdf | en |
| dc.identifier.issn | 2255-2677 | |
| dc.identifier.uri | https://academica-e.unavarra.es/handle/2454/42201 | |
| dc.language.iso | spa | en |
| dc.publisher | Sociedad Hispanoamericana de Hernia | es_ES |
| dc.relation.ispartof | Revista Hispanoamericana de Hernia, 2020; 8 (3): 125-130 | es_ES |
| dc.rights | © 2020 Sociedad Hispanoamericana de Hernia. Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International | es |
| dc.rights.accessRights | info:eu-repo/semantics/openAccess | |
| dc.rights.uri | https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ | |
| dc.subject | Hernia ventral | es_ES |
| dc.subject | Pequeño diámetro | es_ES |
| dc.subject | Complicaciones | es_ES |
| dc.subject | Recidiva | es_ES |
| dc.subject | Ventral hernia | en |
| dc.subject | Small diameter | en |
| dc.subject | Complications | en |
| dc.subject | Recurrence | en |
| dc.title | Hernia ventral de pequeño diámetro. Abundante y despreciada | es_ES |
| dc.title.alternative | Ventral hernia of small diameter: abundant and despreciated | en |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type.version | info:eu-repo/semantics/publishedVersion | |
| dspace.entity.type | Publication | |
| relation.isAuthorOfPublication | 9ac02ed4-ad64-4822-bab1-3905cac7a023 | |
| relation.isAuthorOfPublication | 04cbad5e-6f4e-4f9e-a098-73ac88b79a89 | |
| relation.isAuthorOfPublication | ae87a516-0b3c-48a9-82f2-95fecd80681c | |
| relation.isAuthorOfPublication.latestForDiscovery | 9ac02ed4-ad64-4822-bab1-3905cac7a023 |