Beneficios de la revascularización coronaria frente al manejo conservador en pacientes con cardiopatía isquémica e insuficiencia cardiaca de fracción de eyección reducida

Antecedentes: la insuficiencia cardiaca con fracción de eyección reducida (IC-FEr) es una causa importante de morbimortalidad cardiovascular, con la cardiopatía isquémica como etiología principal. Teniendo en cuenta las mejoras en el tratamiento médico óptimo (TMO), persisten dudas sobre el beneficio adicional de la revascularización coronaria en esta población. Objetivo: evaluar el impacto clínico de la revascularización coronaria (intervencionismo percutáneo [ICP] o cirugía de bypass coronario [CABG]) frente al TMO en pacientes con cardiopatía isquémica e IC-FEr. Metodología: revisión narrativa sistematizada según PRISMA. Se incluyeron 12 estudios (ensayos aleatorizados, observacionales y metaanálisis) mediante búsqueda en PubMed, Cochrane Library (2010–2025), citaciones y recomendación del director. Resultados: en dos estudios, incluido un metaanálisis, la revascularización (ICP o CABG) se asoció con menor mortalidad total y cardiovascular comparado con TMO. La CABG mostró beneficios en supervivencia y reducción de hospitalizaciones, destacando el estudio STICHES. En contraste, el ICP no evidenció beneficios clínicos consistentes, como lo refleja el ensayo REVIVED-BCIS2. La viabilidad miocárdica no se relacionó claramente con mejor pronóstico, aunque la presencia de cicatriz extensa y miocardio no viable se asoció a peor evolución. Conclusión: la CABG ofrece beneficios clínicos relevantes a largo plazo en pacientes seleccionados, mientras que el ICP no ha demostrado ventajas consistentes frente al TMO. La elección del tratamiento debe individualizarse según las características clínicas y anatómicas del paciente.

Background: heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF) represents a major cause of cardiovascular morbidity and mortality, with ischemic heart disease as the leading etiology. Despite advances in optimal medical treatment (OMT), the additional benefit of coronary revascularization in this population remains uncertain. Objective: to analyze the clinical impact of coronary revascularization -either percutaneous coronary intervention [PCI] or coronary artery bypass grafting [CABG]- compared to OMT in patients with ischemic heart disease and HFrEF. Methodology: a systematized narrative review was conducted following PRISMA guidelines. Twelve studies (randomized clinical trials, cohort studies, and meta-analyses) were included, selected through structured searches in PubMed and Cochrane Library (2010–2025), citation tracking and supervisor recommendation. Results: in two studies, including a meta-analysis, coronary revascularization (PCI or CABG) was associated with a significant reduction in overall and cardiovascular mortality compared to OMT. CABG showed benefits in survival benefits and reduced hospitalizations in several studies, particularly in the STICHES trial. In contrast, PCI did not show consistent clinical benefit, as observed in REVIVED-BCIS2. Myocardial viability was not clearly associated with better prognosis, although a greater extent of non-viable myocardium and scarring was related to worse outcomes. Conclusion: CABG provides significant long-term clinical benefits in selected patients, whereas PCI has not demonstrated consistent advantages over OMT. However, the therapeutic strategy should be individualized based on clinical and anatomical characteristics.